博亞app最新下載官網(wǎng)

好不容易搶到票，林俊林祥付款后卻發(fā)現(xiàn)“林俊杰”變成了“林子祥”，杰變還不支持退換？買演唱會(huì)門票也要“服從調(diào)劑”？近日，售票開元體育官網(wǎng)登錄入口不少人遇到了這種情況，平臺(tái)質(zhì)疑是吃相平臺(tái)“跳票”。對(duì)此，太難大麥平臺(tái)工作人員表示，林俊林祥已陸續(xù)與維權(quán)購(gòu)票者取得聯(lián)系，杰變同意為未核銷未現(xiàn)場(chǎng)觀演者辦理全額退款，售票但否認(rèn)系統(tǒng)“跳票”。平臺(tái)

事件發(fā)酵至此，林俊林祥“可退票”的杰變結(jié)果是大家樂意見到的，但其過程顯然也折射出消費(fèi)者維權(quán)之難、售票平臺(tái)吃相之難看，以及依然存在一些如鯁在喉的困惑。

比如，針對(duì)“跳票”，恐怕也不能任憑平臺(tái)自說自話，究竟存不存在違規(guī)操作，或許只有第三方管理部門介入調(diào)查后，才能給公眾一個(gè)權(quán)威且令人信服的答案。想來，如果真的不是“跳票”，平臺(tái)也不想這么不明不白地被消費(fèi)者和廣大網(wǎng)友誤會(huì)，也應(yīng)該積極尋求通過第三方調(diào)查來澄清自身。

去年8月，數(shù)百名消費(fèi)者稱遭音樂節(jié)“跳票”，搶25號(hào)的票付款后變成26號(hào)。對(duì)此，大麥網(wǎng)、貓眼等平臺(tái)也是回應(yīng)稱不存在“跳票”，一經(jīng)售出無法退改。此類問題似乎陷入一個(gè)死胡同：消費(fèi)者頻頻質(zhì)疑，平臺(tái)屢屢否認(rèn)，類似事件一次又一次發(fā)生。

據(jù)了解，在當(dāng)天購(gòu)票平臺(tái)首頁(yè)，專門設(shè)置了帶有林俊杰頭像的購(gòu)票入口，點(diǎn)擊該窗口即可直達(dá)購(gòu)票頁(yè)面。但是在該窗口的右上角，還有一行小字為“林子祥成都”。這也是平臺(tái)方和部分網(wǎng)友質(zhì)疑購(gòu)票者不慎點(diǎn)錯(cuò)的重要依據(jù)之一。問題或許恰恰就出在這里。

一邊是醒目的頭像，一邊是小號(hào)的字體，這很容易讓人想起一些平臺(tái)慣用的視覺陷阱，類似的“埋坑”此前并不罕見。而且，兩場(chǎng)演唱會(huì)都是在成都，倆人又都姓林……當(dāng)巧合太多了，人們就未免生疑，這是不是故意的？正如有網(wǎng)友吐槽，“搞這么小的字，跟熱銷票進(jìn)行搭配捆綁，還說不是故意的，這誰能信啊。”

搶過演唱會(huì)門票的都知道，尤其是當(dāng)紅明星的，拼的就是手速，能刷進(jìn)付款頁(yè)面已經(jīng)是萬幸，這個(gè)時(shí)候，消費(fèi)者往往都是“掃一眼”馬上確認(rèn)付款。這樣的消費(fèi)場(chǎng)景和消費(fèi)者心理，是不是也被某些平臺(tái)利用了？

更讓人懷疑平臺(tái)有故意之嫌的是，林俊杰的演唱會(huì)是在今年三月，而林子祥的演唱會(huì)就在此輪搶票后的第二天，留給消費(fèi)者的“反應(yīng)時(shí)間”很短，這也成了平臺(tái)拒絕退票的主要理由。也有消費(fèi)者表示，自己付款后就發(fā)現(xiàn)不對(duì)，然后聯(lián)系客服，卻回復(fù)說下班了，結(jié)果第二天就“不能退票”了。

再退一步講，就算平臺(tái)是無意之失，那給消費(fèi)者造成的誤導(dǎo)也是客觀的，至少有個(gè)購(gòu)票通道設(shè)置不合理的責(zé)任，不該讓消費(fèi)者承擔(dān)后果。大平臺(tái)都是靠大格局撐起來的，跟消費(fèi)者耍小聰明，總是想著占消費(fèi)者便宜，終究是把路走窄了。

尤其是，還有不少網(wǎng)友吐槽，并不是第一次遇到這種坑，以前搶林俊杰的門票也變成過林志炫。這到底是平臺(tái)的疏忽大意和“巧合遇見了巧合”，還是某種慣用手法甚至行業(yè)性的套路？值得深究。

過去一年，是演出市場(chǎng)迎來復(fù)蘇的一年。各類演唱會(huì)、音樂節(jié)“井噴式”增長(zhǎng)，消費(fèi)者對(duì)此也報(bào)以極大的熱情。在這樣的背景下，平臺(tái)更應(yīng)該懂得珍惜，對(duì)消費(fèi)者真誠(chéng)以待，堅(jiān)守長(zhǎng)線思維，努力提升服務(wù)品質(zhì)，把演出市場(chǎng)的生態(tài)做優(yōu)。