愛(ài)游戲APP手機(jī)版

本報(bào)記者 柳青

春節(jié)假期漸入尾聲，師張春節(jié)檔即將塵埃落定。藝謀截至昨晚，法課張藝謀導(dǎo)演的第條電影的普《第二十條》票房尚未破十億，仍落后于《熊出沒(méi)·逆轉(zhuǎn)時(shí)空》，按摩遠(yuǎn)不及《飛馳人生2》和《熱辣滾燙》。師張滾球app官網(wǎng)但這不妨礙《第二十條》被視為今年春節(jié)檔的藝謀最大贏家——它沒(méi)能獲得最大公約數(shù)的觀眾基礎(chǔ)，卻贏得了好評(píng)的法課共識(shí)，眾聲喧嘩的評(píng)論中有這樣的聲音：“為《熱辣滾燙》喝彩，是肯定賈玲的努力和魅力；給《第二十條》叫好，是因?yàn)殡娪氨旧淼膭倮！?/p>

法學(xué)家羅翔看完《第二十條》，復(fù)盤片中涉及的案件情節(jié)，感慨：“我多么希望這些只是試卷中的選擇題，或者全選，或者不全選，或者全不選。可惜人生不是選擇題，它有真實(shí)的苦楚與無(wú)奈。”在羅翔簡(jiǎn)短的普法式影評(píng)中，他提到“第二十條”所涉及的最深刻的倫理困境，即，代入到防衛(wèi)人立場(chǎng)的是有血有肉的一般人標(biāo)準(zhǔn)，還是高高在上的理性人標(biāo)準(zhǔn)？后一種冷靜的觀念完全忽視了人類在特殊情境下的身不由己。

羅翔從法學(xué)專業(yè)主義的立場(chǎng)，講明白了張藝謀把司法題材拍成“一地雞毛”的良苦用心。世情練達(dá)的老導(dǎo)演用看似瑣碎的家長(zhǎng)里短，擺龍門陣地講著“高高在上的沉著冷靜的理性標(biāo)準(zhǔn)”，怎樣一次又一次在人性人情的特殊情境里，辜負(fù)甚至傷害了“有血有肉的一般人”。與刑法“第二十條”相關(guān)的爭(zhēng)議和完善并不是在書(shū)齋里完成，而是由矛盾的、大雜燴一般的生活推動(dòng)。

在電影里，男主角韓明前后接手的兩個(gè)案件，前者是見(jiàn)義勇為的公交車司機(jī)，為了救助女乘客，打傷流氓，反被判故意傷害罪；后者是備受鄉(xiāng)村惡霸凌辱的農(nóng)民工在絕望中刺殺對(duì)方致死。還有韓明的兒子在中學(xué)里遭遇的是非，正直的男孩為了制止校園霸凌，把“教導(dǎo)主任的傻大兒”打得鼻梁骨折。這三個(gè)發(fā)生在不同時(shí)間、不同情境中的事件，互為鏡像，折射出同性質(zhì)的困境，正如羅翔引述的《理想國(guó)》，柏拉圖所定義的“道義”，是好的行為帶來(lái)好的結(jié)果，它存在于肉眼不可見(jiàn)的洞穴之外，而在洞穴之下的人類經(jīng)驗(yàn)世界里，充滿著好的行為和壞的結(jié)果或壞的行為和好的結(jié)果這些混濁的矛盾。

張藝謀導(dǎo)演不是第一次直面“法理”和“人情”的沖突議題?；厮葑岇柪@得威尼斯影展最佳女主角的《秋菊打官司》，村婦秋菊因?yàn)檎煞虬ご蛞抢锓ㄔ骸坝憘€(gè)說(shuō)法”，這原本是樁不復(fù)雜的民事案件，但條條框框的法理進(jìn)入鄉(xiāng)村人情社會(huì)，生出更多纏纏繞繞的法和情的是非，到最后，秋菊和她的丈夫勝訴，看起來(lái)，她討到了揚(yáng)眉吐氣的說(shuō)法，可她悵然若失，因?yàn)榉珊葱l(wèi)她的“說(shuō)法”和她最初要討的“說(shuō)法”，似乎不是同樣的“法”。

30年過(guò)去了，歲月把張藝謀變成看起來(lái)更圓融的老人，對(duì)比《秋菊打官司》撲面而來(lái)的倔強(qiáng)、堅(jiān)硬的氣質(zhì)，《第二十條》顯然刻意渲染了喜劇的調(diào)和感。看起來(lái)很慫的雷佳音扮演的男主角，一出場(chǎng)就是做和事佬，因?yàn)椤安荒茉偌せ?dāng)事人的情緒了”。檢察官韓明從郊縣到市檢察院掛職，他出場(chǎng)時(shí)不像他的同事們那樣一絲不茍地穿著公職人員的制服，他是一身便服從“討說(shuō)法”的人群中走向檢察官們那邊，然后以檢察官的身份提出“司法援助”的緩和方案。影片處心積慮地設(shè)置了這個(gè)開(kāi)場(chǎng)，從一開(kāi)始，韓明就如同奔波在“法”和“人”之間的擺渡人。

韓明對(duì)“有血有肉的普通人”和“沉著冷靜的理性法”有清晰的認(rèn)知，時(shí)而將心比心、時(shí)而左右逢源地在兩者之間活動(dòng)，同時(shí)為兩個(gè)陣營(yíng)做象征層面的“按摩”。電影里耐人尋味且充滿信息量的細(xì)節(jié)出現(xiàn)在韓明“區(qū)別對(duì)待”了不服判決的公交車司機(jī)和他自己的兒子。見(jiàn)義勇為的公交車司機(jī)不服判決，韓明同情他的遭遇，但認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的法律框架下已“盡力而為”，他為了說(shuō)服對(duì)方，拿出事發(fā)當(dāng)場(chǎng)的監(jiān)控錄像逐幀地“按法律條文分析”。當(dāng)韓明的兒子因?yàn)榇騻０远萑搿暗狼高€是不道歉”的家庭爭(zhēng)議時(shí)，這個(gè)孩子的處境幾乎是重演了公交車司機(jī)的遭遇，如果理性地就事論事，檢察官父親完全可以套用按部就班的法條分析。但是他沒(méi)有，他用心良苦地陪兒子打牌，循循善誘地用撲克牌來(lái)比喻孩子的處境，他其實(shí)很清楚白紙黑字的法條難以覆蓋人的情境。

《第二十條》除了片尾的那場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，專業(yè)主義的司法交鋒幾乎沒(méi)有正面出現(xiàn)，即便韓明分析視頻畫(huà)面，對(duì)公交車司機(jī)解釋“判罰合理”，也像是老娘舅調(diào)解時(shí)的息事寧人。電影看似去精英化地保持和“專業(yè)”的距離，看起來(lái)很不“職場(chǎng)”，忠實(shí)于生活本身，這反而成就了它的專業(yè)之心。因?yàn)?，生活是一切的土壤，?guī)制眾生的法律必要面對(duì)矛盾重重的人間經(jīng)驗(yàn)才具有意義。

就這一點(diǎn)而言，拍出《第二十條》的張藝謀又何嘗不是和電影塑造的韓明有些相似呢？他們都是擅于活絡(luò)在剛性的法理和一言難盡的人情之間的“按摩師”。